В этой главе будут рас­смотрены отдельные типо­вые приемы, используемые в староиндийской и сицилианской защитах. При этом в от­личие от предыдущей главы речь пойдет не о всей пешеч­ной конфигурации и страте­гических планах в целом, а будут обсуждены лишь от­дельные значимые для выше­указанных защит проблемы, связанные с той или иной частью доски, расположени­ем отдельных пешек или фигур.

Едва ли в какой другой игре абстрактная челове­ческая мысль достигает такого совершенства, та­кой красоты и силы, как в шахматах. И, может быть, самым ярким выра­жением гармонии шахмат­ной мысли является ком­бинация. Кто из нас не поддавался ее неотрази­мому обаянию, не испы­тывал восторга, вступая в этот искусственный и все – таки волшебный мир… Шахматисты всех кате­горий – от начинающих любителей до искушенных мастеров – тянутся к по­зициям, насыщенным кра­сивыми комбинационными угрозами. История шах­мат знает немало та­ких проблемных позиций, которые не увядают, не­смотря на годы, и, прой­дя сквозь столетия, сох­ранили до наших дней свое очарование.

Тренер, подбирающий упражнения для своих учеников, обычно стре­мится найти примеры с единствен­ным, четким путем к цели. Но все ли такие примеры пригодны в качестве упражнении для самостоятельного решения? Оказывается – нет.

С той поры, как появились современные шахматы, проблема первого хода является одной из основных и для практиков, и для теоретиков. Сотни томов теоретических руководств и миллионы партий, сыгранных шахматистами разной силы, так и не разрешили до сих пор эту задачу.

Вот и оценка хода 1.е2 – е4 всегда колебалась в соответствии с результатами практических испытаний. В начале нашего века талантливый венгерский мастер Г. Брейер хотел доказать, что ход 1.d2 – d4 сильнее, чем 1.е2 – е4. А, например, в тридцатых годах замечательный советский аналитик В. Раузер провозгласил: «е2 – е4 – выигрывает».

Цель настоящих заметок – отнюдь не решение этого спора. Мы хотим дать читателям лишь материал для размышлений над некоторыми начальными позициями.

Теория шахмат в процессе их эво­люции выработала немало принципов стратегии – от простых, понятных каждому любителю, до весьма слож­ных, затрагивающих тонкости оценок возникающих на доске положений.

Но среди них есть главные, «крае­угольные», понимание которых необ­ходимо всем шахматистам. К их числу относится и проблема центра.

Против висячих пешек.

Первый план игры против висячих пешек – упрощение и переход в эндшпиль.

Второй план игры против висячих пешек – фигурное давление на висячие пешки для того, чтобы вызвать благоприятное изменение конфигурации.

Третий план – подрыв висячих пешек пешкой «е».

Четвёртый план – подрыв висячих пешек пешкой «b».

За висячие пешки.

Первый план, наиболее агрессивный, связан с прорывом d4 – d5 (d5 – d4) . Успех его зависит от активности фигур.

Основа второго плана использования плюсов висячих пешек – использование полуоткрытой вертикали на ферзевом фланге для давления на пешку «b». Если эта пешка на первоначальном месте, то важную роль играет ход с5 – с4 (с4 – с5) . Если же она расположена на b3 (b6) , то в наступательных операциях активно участвует пешка «а».

При наличии висячих пешек план игры обычно связан с продвижением одной из них.

Особенно грозную силу приобретает конь, занявший неприступную позицию на слабом поле в центре или в лагере противника. Недаром такой фигуре присвоено об­разное название «вечный» конь.

Рассмотрим несколько при­меров, в которых «вечный» конь решил исход борьбы.